产品中心

  伴随着体育赞助市场的繁荣，人们往往会忽视潜在的“赞助风险”。但实际上，赞助风险不单单是赞助成本没办法回收这么简单，有时可能会引起企业形象和声誉受损。

  成功的体育赞助的本质是品牌方和项目方间利益的互换。当一个体育组织从赞助商那里寻求财务投资、实物服务和媒体曝光时。作为交换，赞助商希望获得更加多的品牌曝光、品牌形象转移、品牌展示、款待服务、产品试用和销售以及员工激励。

  过去十年，全球体育赞助的总量迅猛增长，从2007年的379亿美元增长至2016年的602亿美元。（Statista，2016）

  伴随着体育赞助的繁荣，关于分析和评估赞助商权益的文献也大量涌现。禹唐体育商学院也曾在之前的文章中，多次探讨体育赞助的价值和评估，以及如何激活这些赞助权益等。但人们的关注点更多地集中在了加强赞助商投资的效果方面，而忽视了赞助品牌潜在的赞助风险。但实际上，当一个品牌选择以体育赞助作为营销战略时，它势必要面对赞助体育项目的固有风险。体育赞助的风险在于，只要存在晕轮效应，就会存在尖角效应（禹唐译：一损俱损，一荣俱荣）。如果你赞助的个人、组织或赛事让我们消费者有（无）好感，那么你的品牌也可能因为存在着关联而被人喜爱（厌恶）。

  在过去的十年间，犀利的体育媒体监督，让很多体育界的负面新闻浮出水面——禁药、作弊、暴力、犯罪、不伦等。很明显，这些事件可能会让这些负面形象转嫁到赞助公司和品牌上。

  因此，当公司与体育组织签署赞助协议时，所面临的风险就不单单是赞助成本没办法回收这么简单。有时赞助商要面临噩梦般的负面影响。鉴于体育的高关注度，当负面事件发生后，媒体常常会进行长篇累牍地报道。赞助关系可能会引起企业当前形象和声誉受损，并延续数年。

  那么，我们就来盘点一下品牌在赞助时需要仔细考虑的主要风险，本期我们将盘点前四个赞助风险：

  除此之外，还有一个主要风险——伏击式营销，即一公司并非是某项赛事的官方赞助商，但却将自身品牌与赛事方联系起来，意图造成是赞助商的假象。

  有人担心，企业赞助赛事可能会承担相应的责任风险，但大多数情况下，这种担忧是多余的。一般来说，过失责任存在的前提是负责的个人或机构有能力控制造成了严重的伤害的条件。所以当赞助商不具有控制这些条件的能力时，也就不承担过失责任。

  1980年1月8日，在美国西山（West Mountain）举办的“米勒滑雪俱乐部滑雪障碍赛”上发生了一起意外事故。随后米勒啤酒作为赞助商被一同告上法庭。最终法院裁决米勒啤酒“对赛事只有少数的掌控力，该公司并不处于可避开过失的位置。另一方面，法院发现其实是滑雪度假地对坡道拥有独家的设计和监督权。

  如果一个企业的赞助行为延伸到拥有某个设施或赛事时，那么其承受责任风险的几率就会增大。使用这种赞助策略的先驱是红牛，它拥有的体育项目组合涵盖了多支球队、一支F1车队、多个极限赛事以及多个场馆。因为身份的改变，红牛对这些设施和赛事拥有控制权，因此也要对由它们造成的伤害所导致的过失负责。

  2012年伦敦奥运会时，由于Visa是独家信用卡赞助商，所以其他非Visa，例如万事达卡（Mastercard）和美国运通（American Express）都无法在40个奥运场馆的自动售贩机或是取款机上使用。在伦敦奥运会所有的付款地点，Visa的标语非常醒目“为只接受Visa而自豪”。Visa在奥运支付方式的垄断，导致主奥运场馆的27个ATM机被撤掉，并换上了8台只能接受Visa的机器，以此来满足每天80万游客的取款需要。

  其他任何信用卡都不能在奥运场馆使用，这让很多没有持有Visa的用户感觉到很沮丧。而在两个重要的比赛日VisaIT系统却失灵时，不满的观众人数猛增。因为游客无法用他们的Visa购买小吃或纪念品，不能用其他的信用卡。而且因为ATM机数量的短缺，也无法提取现金。这种挫败感最后导致对Visa如潮水般的愤怒、指责和负面宣传。当时负面的评语包括：“我做错什么了，不让我在过去十年伦敦举办的最大赛事中使用我自己的信用卡？”“Visa感到自豪的是一件多么糟糕的事”以及“干得漂亮，Visa，现在我开始恨你了”。

  出现这样的糟糕局面是因为Visa忽略了指导所有赞助行为的一条核心准则：这种行为会加强我的目标用户的体验吗？赞助的目的是通过支持和强化利益相关者参与的赛事和体验，来加深与其的联系。如果这种体验不是被强化而是被削弱，那么结果很有可能会增加隔阂，而不是增加对品牌的亲近感。正如其中一条批评言论所写的那样：“如果希望人们喜欢你，请给予；如果希望人们憎恨你，请夺取。”

  4）如果赞助商被认为是利用体育来售卖那些可能被认作对健康有害的产品时，例如烟草、酒、赌博或“三高”食品。

  对用户的反应迟钝还表现在对神圣的传统的破坏方面。这种负面做法大多数表现在赞助商用企业名来替代场馆原本在社区中深入人心的名称。

  莎士比亚在《罗密欧与朱丽叶》中曾写到“名字有啥关系?把玫瑰花叫做别的名称，它还是照样芳香”。但在体育世界，莎士比亚可能就错了。名字是有力量和含义的。它不单单是一个标签，它是用来形容人或物是什么的浓缩。如果承载这个名称的实体对人们来说是意义重大的，那么这一个名字也同样重要。

  改变名称也就改变了与其的关系。当一个体育设施拥有一个长期为人所喜爱的名字时，它很可能已与人们延续数代的美好回忆联系在了一起。如果名字被更改，那么很多人会感觉他们失去了一段历史和那份归属感。结果，参与改变的各方都可能会遭受责骂、嘲讽和蔑视。2009年，当历史悠远长久的纽约洋基队搬至新的主场时，他们的管理层意识到了球场文化的力量。因此，为了尊重球迷，他们保留了洋基球场的名称，没有出售其冠名权，并将新球场命名为“新洋基球场”（Yankee Stadium）。

  有些人就没这么智慧了。原来英超的老牌劲旅纽卡斯尔联队曾经拥有顶级规模，最有激情的球迷。2009年，当这一支球队找到新东家后，球队老板将拥有119年历史的圣詹姆斯公园球场改名为体育用品直销竞技场（Sports Direct Arena），其中包含新老板的体育用品公司名。

  这一做法招致了整座城市的愤怒。虽然俱乐部无法从这次冠名权中获得额外收入，但球队老板希望能够通过使用自己公司的名称来向可能购买冠名权的公司展示球场冠名的潜在价值。他希望出售冠名权可以为球队带来每年1000万欧元的收入。但他的如意算盘落空了。新名只是成为了喜剧笑料，在全国范围受到嘲讽。球队老板的一意孤行导致与球迷的隔阂，并对其公司在全国和该地区的公众形象造成恶劣影响，同时也无益于吸引其他潜在的球场冠名权买家们。庆幸的是，2012年10月，发薪日贷款公司为纽卡主赞助商，并购买了球场冠名权，随后他们将球场改回了原来的名字。

  除了对球迷的情绪保持敏感，企业在进行冠名赞助时还需要仔细考虑整体政治环境。最明显的例子就是花旗集团投资4亿美元，以每年2000万美元的价格买下纽约大都会棒球队主场的冠名权，并命名为花旗球场。这份协议签署于2006年，但当2008年经济危机到来时，花旗集团接受了美国财政部3060亿美元的救助贷款，用来保障贷款和资产担保证券。同时他们裁掉了5.2万名员工。媒体界和美国国会的很多人都要求花旗集团“废止球场冠名的协议”。甚至有人质疑即使在光景好的时候，花旗集团也不有必要进行冠名赞助。

  作为家喻户晓的银行界大佬，花旗集团几乎不需要将它的名字印在某个棒球场来强化品牌辨识度。但花旗集团辩解到“冠名可以为他们提升国际大品牌形象，加强与现有客户的关系，吸引新客户以及扩大社区内影响，提供无以伦比的平台”，“对一个像花旗集团这样的大公司，每年2000万的冠名费只是小钱”。但很多人还是批评花旗集团在经济如此不景气之时进行这样的投资，是对那些失业工人的嘲弄。

  还有一些企业可能因为所处的行业被公众视为“不道德”，当他们进行赞助时也会引来一定的争议。还以纽卡为例，当时球队老板与Wonga公司签订了为期四年，每年600万英镑的球衣广告合约。

  Wonga是英国最知名的发薪日贷款公司。它每月提供最高金额为1000英镑的贷款，而还贷的年利率为4.214%。因此此公司被批评者形容为“不道德，非正义”、“一只法律贷款鲨鱼”。

  纽卡球迷俱乐部的代表将这份赞助合约称为“可耻的”，并表示“它玷污了俱乐部的名号、形象和声誉”。Wonga公司希望与庞大和激情的纽卡球迷联合起来，扭转其业务所遭受到的广泛批评，减轻针对发薪日贷款严格立法的社会压力，并增加贷款几率。

  这个例子主要说明了两点。首先，一支球队的球迷可能担忧赞助其球队的公司缺乏“道德准则”。不过，由于已经与球队建立起了长久的情感联系，所以他们还是会将物质和精神上的支持给予球队，通过购买门票、季票、特许商品等形式。

  第二，球迷这种矛盾的心理促使一些在公众意识中有负面形象的行业，通过赞助来树立形象。赞助商的资金能够在一定程度上帮助球队增加竞争实力，因此能够与球迷产生积极性地联系。实际上，在英超存在着大量这样的例子，这似乎慢慢的变成了了一种“可接受”的惯例。

  巴克莱银行过去一直作为英超的冠名赞助商，但它曾在2012年因为不诚实地操纵贷款利率而被罚款2.9亿英镑；美国国际集团（AIG）曾是曼联的主赞助商，但在2008年经济危机时，曾导致普通工薪族失去了数十亿美元的存款，并接受了美国政府1820亿美元的救助资金；而曼城队则由阿布扎比的曼苏尔拥有，他的家族控制着阿布扎比政府，并且据传该政府压制公民权利和对民主的呼声。此外，英超各俱乐部的赞助商中涌入了大量的博彩公司。

  这些都引出了这样的思考——究竟是什么主导着未来体育赞助合作伙伴关系：赞助商是否应该受到与主要体育联赛潜在买家同样的法律和法规约束？作为一个整体，体育是否关心自身的声誉和道德水准？

  企业在做赞助决定时需要对当下的政治和社会环境保持敏感。在这方面拉尔夫·劳伦（Ralph Lauren）曾品尝过惨痛的教训。2012年伦敦奥运会时，这家美国时装品牌公司赞助了美国奥运代表队，并制作了代表团出席开闭幕式所穿的服装。该公司在08年北京奥运会和10年温哥华冬奥会时也做过类似的赞助，并被证明是回报颇丰的投入，这款套装在实体店和线上大卖。然而，他们的服装却是在中国制作加工的。

  其实拉尔夫·劳伦08年和10年的奥运套装也是外包到了中国加工，但12年的情况不一样。不仅仅因为这一年美国的失业率居高不下，而且因为这一年是大选年。总统候选人和国会候选人都把增加就业视为竞选核心议题，两党竞选政客联合起来指责美国工作岗位外包的行为。在这样的氛围中，美国代表队穿着外包到中国的品牌在世界舞台上亮相，引发了公众愤怒，同时也是拉尔夫·劳伦“公关的噩梦”。

  为了确保从赞助中获得利益，企业通常希望高调展示他们的参与。但这种做法的缺点是集团中的一些关键利益相关者可能还是将赞助视为慈善行为，不理解其真正目的，因此可能会进行指责。比如，公司的员工可能会对这样的开支表达不满，特别是如果赞助行为与工资谈判或裁员赶到一起时。

  同样的，如果分红低于预期，那么股东对这样的赞助也会有微词。所以公司进行实物赞助会更容易些，因为他们能向那些质疑赞助价值的员工或股东“隐瞒”赞助行为。

  美国军队的赞助投资也曾遭受过国会委员的类似指责。在预算听证会时，众议院拨款委员会批准了对《国防法案》的一项修正案。该修正案禁止美国军队投入任何资金进行体育赞助。美国军队曾花费大约6000万美元用于赞助，其中大约一半的资金会赞助纳斯卡赛车车队。

  这样赞助的目的是吸引合格的士兵人选，并与父母、教师、教练和其他对青少年职业道路产生影响的人建立联系，同时提升军队士气。但国会代表们很显然不这样理解，所以海军、陆军和国民警卫队都与纳斯卡赛车赛切断了赞助联系。但美国空军是个特例，他们还在一如既往地投入时间和财力。仅在2014年，他们就投入了230多万美元用于赞助赛车公司、体育球队和竞速主题公园。

  加拿大主要的体育赛事赞助商拉巴特啤酒的公关经理曾经回忆了一次糟糕的赛事赞助经历。当时拉巴特啤酒赞助了一项滑冰比赛，并且打出广告宣称一些大牌的加拿大滑冰选手都会参加。但很多滑冰选手最后并未参加比赛。不仅赛事举办的不成功，拉巴特啤酒公司也因此受到恶评的冲击。在这一些状况中，往往是赛事的主要品牌赞助商首当其冲，而不是那些无人知晓的赛事推广方。

  高尔夫球比赛和其他一些个人表现更突出的赛事常常会出现的风险是，顶尖选手无法参加，或提早推出（因为受伤或者输掉比赛）。2016年的中国网球公开赛就因为德约科维奇的因伤退赛而略显遗憾。

  室外赛事易收到极端天气的影响，比如酷热、暴雨、大雪或大风。对一些赛事来说，比如帆船赛，这一些因素可能会增加比赛体验的真实性。竞速船上的VIP嘉宾或者乘坐观赛船一同前行的观众在体验着严酷的外部环境时，能够形成更加难以忘怀的体验。但在大多数情况下，糟糕的天气只会让人添堵，所以非常有必要准备一个备选方案，以备不时之需。2012年的欧洲杯小组赛乌克兰对法国的比赛就因为瓢泼大雨而中断；而到了今年的欧洲杯时，又是在乌克兰对阵北爱尔兰的比赛中，现场下起了冰雹。

  虽然这些极端天气可能对赛程造成了影响，但它们却能形成更具传播性的线年欧洲杯的那场大雨，人们最后可能不会记住那场比赛的结果，但却记得在大雨中尽情享乐的球迷。如果赞助商能够机敏地将品牌与这样的话题关联，那就可以扭转因天气所造成的不良影响。

  一个英国足球的主要赞助商表示“当足球成功时，品牌也就成功了”。赞助商所赞助的国家队或俱乐部失利时，赞助商的赞助投资回报率也就不可避免地收到影响。在赞助某支队伍或个人，而不是整个赛事时，这种风险是与生俱来的，因为体育本身就会有赢家和输家。如果一个品牌或公司和一个输家联系在了一起，那么那些与体育项目方有情感联系的人，很难和赞助商产生积极和亲密的关系。赛车或赛马比赛，如果总是“表现不佳”或者发生撞车/摔倒情况，那么就很难树立起赢家的形象。

  F1赛车的分析师曾经写到“第二、第三甚至更差的名次都很尴尬。甚至赢了也不好，因为前进的唯一方式是不断地取胜。如果你做不到，就会给人留下不好的印象。这是个极大的风险。”

  世界杯和欧洲杯的球衣赞助将这种风险体现到了极致。2014世界杯，阿迪达斯再次击败死敌耐克，实现“卫冕”。而2016年的欧洲杯更是让意大利运动品牌ERREA销量暴增，因为其赞助的冰岛队，在本届赛事中，战绩不俗，而且展示出了纯粹的热爱和强大的意志，受到球迷厚爱。

  如果观众参与暴力事件，这样的事情经常发生在欧洲足坛；或者运动员爆粗口、在赛场打架、辱骂执法比赛官员，吸毒被抓等等。这些不端行为都可能损害赞助商的形象。在这样一些问题上不能犯错，因为消费者会对你的品牌进行评判。一些被视为品行不端的行为包括：

  一些明星运动员受到了更广泛的关注，所以一旦有以上的不当行为，非常容易被曝光。随着社会化媒体的发展壮大，他们的不当行为很容易在全球范围内迅速传播，产生持久的负面影响。这对赞助商来说是最为头疼的事。

  当然这些不当行为性质和运动类别不同，对赞助商产生的负面影响也不同。2014年巴西世界杯上，苏亚雷斯的咬人行为就很明显的“不当行为”，产生的负面影响也波及到了赞助商。但梅西在2007年的西甲比赛打入马拉多纳式的手球时，没人指责他的不当行为，反而称赞他继承了老马的衣钵，成就了一代新球王。

  有鉴于不当行为所产生的负面影响，赞助商采取的策略时赞助赛事而不是球队或个别运动员。然而，赛事主办方也可能会做出不当行为，早期如盐湖城冬奥会丑闻。最近曝光的要算国际足联的腐败丑闻和国际田联的行贿舞弊和禁药丑闻，这些事件都波及到了赞助商。雀巢最近刚刚与国际田联解除赞助关系，而其他赞助商也在考虑中。

  在一些高风险的体育运动中，严重受伤甚至死亡是有很大的可能性的，比如赛车、拳击、登山、滑雪、冰球和极限运动等。

  而近些年，在美国非常关注的问题要数美国职业橄榄球运动员的健康问题。慢性创伤性脑病（CTE）最早是在对拳击手的临床医学研究中发现的，随后这种疾病和职业橄榄球、冰球、摔跤和英式橄榄球运动都有关联。它的病症类似于阿尔茨海默症——记忆消失、易怒、情绪改变，此外也有独特的病理。随着慢慢的变多的证据说明，美式橄榄球是CTE的元凶，超过4500名退役运动员曾将美国橄榄球联盟告上法庭。

  对赞助商来说，他们开始担心，如果品牌与那些会造成永久脑补创伤的运动联系在一起，是否会对品牌产生损害。在这方面，体育迷的态度至关重要。比如，对于橄榄球来说，一些美国人认为，激烈的碰撞和撞击就是橄榄球的一部分，这些构成了橄榄球文化，所以他们不认同将这样的医疗问题放大。而对于极限运动来说，大众在享受它所带来的刺激和炫酷的同时，对于它的高风险性也有了认同。所以运动员的创伤能否波及到赞助商，还要看大众文化对这项运动的定义，以及这项运动本身的发展轨迹。

  体育赞助发展如火如荼不能掩饰其固有的风险。对赞助商来说，在评估赞助投资回报率时，也要考虑其所具有的潜在风险。正如有经验的体育赞助人士说的“没有哪个品牌建设者会认为体育赞助是自动加分的。体育赞助本质上都是有风险的”。

  体育之窗文化股份有限公司是中国领先的体育文化产业公司，历经十多年的积累，布局全产业链的生态系统，将场馆资源和版权赛事资源融合移动网络，打造创新模式体育产业高质量发展平台；从场馆、现场运营，到目前基于体育资源版权的体娱资产运营；体育之窗正利用“体育+”变革体育行业，实现全体育，全娱乐，全产业生态链的价值重组。体育之窗负责中国之队，中超联赛及多家足球俱乐部的市场营销，以及北京工体等多个城市球场的经营开发，同时也是NBA、CBA、女排的战略营销合作伙伴；涉及足、篮、排、网等运动产业高质量发展。